(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видео-конференции Видео-семинары Видео-бератор Консультант Территория права Актуальный комментарий Обзоры Газета ВИП Приморский выпуск Семинары и тренинги Главная книга Интервью на заданную тему




      Мы в соцсетях:
Истина - где-то там…
Вот, к примеру, ситуация. В статье 43 Закона № 94-ФЗ указан перечень требований к запросу котировок. Так, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Более того, статья 46 все того же 94-ФЗ разрешает участнику запроса котировок подавать заявку в письменной форме или в форме электронного документа. Тем не менее, на практике некоторые заказчики в извещении о проведении запроса котировок указывают, что заявка подается только в письменной форме, так как для принятия электронных заявок у них, то есть заказчиков, нет технической возможности. Возникает вопрос: насколько правомерны действия заказчика в данном случае? Давайте попробуем разобраться в этой ситуации.
Но для начала напомним, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, на сегодняшний день является Министерство экономического развития РФ. Именно из-под пера этого ведомства вышло письмо, в котором можно найти ответ на поставленный нами вопрос.
В Письме от 31 мая 2007 года № 7698-АШ/Д04 Минэкономразвития РФ отметило, что электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Дальше экономическое ведомство отметило, что развитая инфраструктура применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовая база, регулирующая применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота отсутствует.
В связи с этим заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме.
Таково мнение у Минэкономразвития РФ было в 2007 году, хотя в Законе № 94-ФЗ все написано предельно ясно: «котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа…». Поэтому разногласия между заказчиком и участником запроса котировок приходилось решать в суде. Причем суды принимали решения и «за» и «против» позиции Минэкономразвития РФ, выраженной в письме от 31.05.2007 № 7698-АШ/Д04.
 
Позиция «против»
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу № А56-11695/2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города С. с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - Управление) и к Комиссии по контролю в сфере размещения заказов Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Комиссия). В заявлении Общество просит суд признать свою жалобу на действия и решения котировочной комиссии и заказчика обоснованной, а решение комиссии о нарушении законодательства о размещении заказов незаконным. Суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению Общества, поданная им котировочная заявка, изготовленная на бумажном носителе, заверенная подписями генерального директора и главного бухгалтера и преобразованная в дальнейшем в электронный документ, соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель также считает, что определение государственным заказчиком порядка подачи котировочной заявки только в письменной форме свидетельствует о незаконном установлении заказчиком ограничения права выбора участником размещения заказа формы подачи заявки. Таким образом, как полагает заявитель, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для признания его жалобы необоснованной.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Управления и Комиссии просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы, апелляционная инстанция согласилась с доводом Общества о том, что положения Закона N 94-ФЗ не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в одной из тех двух форм, которые прямо закреплены законодательством.
Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, приведенная норма предусматривает две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки.
С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка Управления на Письмо Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.05.07 N 7698-АШ/Д04, в котором разъяснено о том, что в связи с отсутствием развитой инфраструктуры применения электронно-цифровой подписи, а также нормативно-правовой базы, регулирующей применение аналогов собственноручной подписи в системах информационного взаимодействия и документооборота, заказчики, не имеющие возможности осуществлять сбор заявок на участие в запросе котировок в форме электронных документов, вправе указывать в извещениях о проведении запросов котировок, что подача заявок на участие в запросе котировок осуществляется только в письменной форме.
Следовательно, у Общества имелось право в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа.
Однако обоснованность приведенной позиции заявителя не повлияла на правомерность принятого управлением решения на основании следующего.
Исходя из пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27.07.06 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», электронный документ, равнозначный документу, подписанному собственноручной подписью, представляет собой электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи.
До настоящего момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая подпись.
По смыслу приведенных норм, требование о заверении электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверения сведений, заявляемых лицом, а также для подтверждения юридической силы такого документа. Поэтому заявитель, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение требований, предъявляемых к такому документу.
Из материалов дела видно, что направленная обществом в адрес учреждения по электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа. Следовательно, данная заявка как оформленная с нарушением установленных законом требований не является тем юридически значимым документом, с поступлением которого в адрес лица, объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у него возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что использование электронной цифровой подписи сопряжено с проведением ряда организационных и технических мероприятий для совпадения операционных систем с программным обеспечением и криптографических программ и повлечет за собой необходимость в проведении переговоров между заказчиком и участником размещения заказа, что, в свою очередь, является нарушением части 4 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.
Указанная позиция Общества не соответствует положениям Закона N 1-ФЗ, в том числе тем, которые регулируют порядок использования электронной цифровой подписи как в сфере государственного управления, так и в корпоративной информационной системе
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
Позиция «за»
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 № 17АП-6692/2008-АК.
 
Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - Антимонопольный орган), который признал обоснованным отклонение заявки одного из участников котировки на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Антимонопольный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивал и пояснил, что решение котировочной комиссии заявителя о несоответствии заявки одного из участников требованиям извещения о проведении запроса котировок в части отсутствия в такой заявке сведений о площадях кладбищ, необоснованно. Извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ не содержало требования об указании участниками размещения заказа площадей кладбищ; форма котировочной заявки, приложенная к извещению, предполагала указание участником размещения заказа видов предлагаемых работ, а не их объемов. В нарушение ч. 1 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ срок подачи котировочных заявок, сокращен на один день (вместо 7 рабочих дней срок подачи заявки составил 6 рабочих дней), в извещении не указано на возможность представления котировочной заявки в форме электронного документа.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы Антимонопольного органа возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. По мнению заявителя, заявка участника отклонена на законных основаниях, срок подачи котировочных заявок не нарушен, заседание комиссии назначено в пределах семидневного срока, в адрес комиссии опоздавших котировочных заявок не поступало; отсутствие технической возможности принятия котировочных заявок в форме электронного документа не повлекло нарушений Закона N 94-ФЗ. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва настаивает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании поступившей в Антимонопольный орган жалобы участника была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства при размещении муниципального контракта на выполнение работ по содержанию территорий городских кладбищ.
По результатам проверки принято решение о признании жалобы участника обоснованной и выдаче котировочной комиссии заявителя и самому заявителю предписаний об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ.
В ходе проверки Атимонопольным органом установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа не указана. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что заявитель не допустил нарушений ч. 2 ст. 46 Закона, указав единственный способ подачи котировочных заявок.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение Антимонопольного органа о нарушении порядка подачи котировочных заявок, а именно не указание заявителем в извещении от возможности подачи котировочной заявки в форме электронного документа, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи котировочной заявки, как в письменной, так и в электронной форме. Следовательно, не указание в извещении на возможность подачи котировочной заявки в электронной форме не является нарушением действующего законодательства.
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии технической возможности принятия заявок в электронной форме. Поскольку в извещении был указан единственный действенный способ подачи котировочных заявок, обеспечивающий их своевременное принятие, нарушение в данной части отсутствует.
Стоит отметить, что на сегодняшний день все-таки большинство судебных решений принимается не в пользу заказчика. Видимо данное обстоятельство привело к тому, что Министерство экономического развития изменило свое мнение по данному вопросу.
Так, в Письме от 19.10.2009 № Д22-1025 указано, что Закон № 94-ФЗ не предоставляет государственному заказчику право отказать в приеме котировочной комиссии в форме электронного документа. В случае, если заказчик отказывает в приеме котировочной заявки в форме электронного документа, участник размещения заказа вправе обжаловать такие действия в административном или судебном порядке. Так что истина как обычно где-то там, скорее всего в арбитражном суде.
 
Е. ГУРОВА,
юрист.
 
Впервые опубликовано в газете «Ваш информационный партнер», № 9 (191), май 2010 г.
 
09.06.2010