(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видеосеминары и видеоконференции Открытая видеоконференция Видео-бератор Консультант Территория права Актуальный комментарий Обзоры Главная книга Приморский выпуск Семинары и тренинги Газета ВИП Информация от наших партнеров



«Спорные» госзакупки
Как правило, большинство учреждений, финансируемых из бюджета, причем неважно из какого (краевого, областного, федерального и так далее) приобретают необходимые им товары, работы или услуги посредством проведения торгов. Таковы требования основного документа, регулирующего вопрос закупок для государственных и муниципальных нужд – Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее - Закон № 94-ФЗ).
Думается, что более чем за 4-летнюю историю применения, этот закон успели изучить и государственные заказчики, и участники торгов. Тем не менее, количество споров в этой сфере если не увеличивается, то и не уменьшается. Кто-то обращается сразу в суд, но все же изначально стороны выбирают арбитром для решения спора Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные управления). Такая миссия возложена на службу все тем же Законом № 94-ФЗ. Поэтому сегодня, уважаемые читатели, вашему вниманию предлагается очередная порция решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в области размещения заказов для государственных нужд. Причем решений, как в пользу заказчика, так и в пользу участника. Все честно и по закону.
 
Многовато будет!..
 
Решение УФАС РФ по ПК от 01.03.2010 № 37/04-2010.
 
В Управление ФАС по Приморскому краю обратилось ЗАО «М.» (далее - заявитель) с жалобой на действия государственного заказчика и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса. Заявитель считает, что конкурсная комиссия нарушила требования Закона № 94-ФЗ. Нарушения выразились в том, что в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе указала, что ЗАО «М.» подало 2 заявки. При этом заявитель указал, что в протоколе не было указано, что его вторая заявка является изменениями к ранее поданной заявке. Также заявитель в жалобе указывает, что в нарушение части 9 статьи 25 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия на основании вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе приняла решение не рассматривать и возвратить заявки участнику размещения заказа – ЗАО «М.», так как был установлен факт подачи заявителем двух заявок. Поэтому заявитель считает решение конкурсной комиссии неправомерным.
Представитель заказчика и конкурсной комиссии с доводами, указанными в жалобе, не согласен и считает, что нарушения требований Закона № 94-ФЗ со стороны заказчика и конкурсной комиссии отсутствуют, а также считает доводы заявителя необоснованными.
Заслушав объяснения сторон и проведя внеплановую проверку представленных заказчиком документов, Управление ФАС по Приморскому краю установило следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация об аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком. Кроме того, конкурсная документация должна содержать порядок внесения изменений в заявки на участие в конкурсе.
Заказчик в подпункте 5.5.2 пункта 5.5 раздела 5 конкурсной документации установил, что изменения заявок на участие в конкурсе осуществляются путем полной их замены.
Подпунктом 5.5.3 пункта 5.5 раздела 5 конкурсной документации установлено, что для изменения или отзыва заявки на участие в конкурсе, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, должен предоставить заказчику заявление в письменной форме или в форме электронного документа с просьбой отозвать свою заявку на участие в конкурсе.
Следовательно, заказчик установил определенный порядок внесения изменений заявок на участие в конкурсе.
Законом № 94-ФЗ установлено, что в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в конкурсе в отношении одного и того же лота все заявки на участие в конкурсе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.
В протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе указано, что конкурсной комиссией на основании вскрытия конвертов с заявками установлен факт подачи одним участником размещения заказа ЗАО «М.» двух заявок на участие в конкурсе. Поданная ранее заявка данным участником размещения заказа не отозвана. В связи с этим все заявки на участие в конкурсе ЗАО «М.» не рассматриваются и возвращаются данному участнику размещения заказа.
Представитель заявителя пояснил, что им была подана заново заявка на участие в конкурсе с полным пакетом документов к ранее поданной заявке на участие в конкурсе.
Однако Управление ФАС по Приморскому краю, рассмотрев оригиналы заявки участника размещения заказа ЗАО «М.», установила, что конкурсная комиссия правомерно не рассматривала и возвратила заявки на участие в конкурсе данному участнику размещения заказа. Причина такого решения контролирующего органа заключается в том, что участник размещения заказа подал изменения к ранее поданной заявки, но при этом не направил заявление в письменной форме с просьбой отозвать свою первоначальную заявку на участие в конкурсе. А такие действия противоречат порядку внесения изменений в заявки, установленному в конкурсной документации.
 
Нет согласия – нет и участия
 
Решение УФАС РФ по ПК от 26.04.2010 № 127/04-2010.
 
ЗАО «Ч.» обратилось с жалобой в Управление ФАС по Приморскому краю на действия комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Суть нарушений, по мнению ЗАО «Ч.» заключается в следующем. Единая комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе ЗАО «Ч.» в связи с тем, что в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Соответственно в жалобе содержится требования признать действия аукционной комиссии неправомерными.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы, УФАС России по Приморскому краю установило следующее. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Ч.». Причина отказа - несоответствие заявки данного участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, так как в заявке отсутствует согласие участника размещения заказа поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.
В пункте 7.3 документации об аукционе указаны сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в аукционе, в том числе согласие участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.
Управление ФАС по Приморскому краю, рассмотрев представленные заказчиком оригиналы заявок участников размещения заказа, установила, что в заявке ЗАО «Ч.» отсутствует согласие участника размещения заказа на поставку товаров, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.
Следовательно, аукционная комиссия, приняв на своем заседании решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «Ч.» поступила правомерно и не допустила нарушения требований Закона.
 
Дорогу конкуренции!
 
Решение УФАС РФ по ПК от 20.04.2010 № 117/04-2010.
 
Государственный заказчик объявил открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов и общежитий. Соответственно на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе. В техническом задании документации об аукционе установлен перечень работ, подлежащих выполнению в рамках размещаемого заказа, в том числе: общестроительные работы, а также специальные работы, а именно, видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация и слаботочные работы.
По мнению ООО «Т.» (далее – заявитель) государственный заказчик установил требования к работам, которые влекут ограничение количества участников аукциона. Поэтому заявитель обратился с жалобой в Управление ФАС РФ по Приморскому краю.
УФАС РФ по ПК рассмотрело жалобу и установил следующее. Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. Также в документации об аукционе не могут устанавливаться требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В свою очередь закон о защите конкуренции запрещает при проведении торгов ограничивать конкуренцию между участниками путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
В документации об аукционе заказчиком указан предмет торгов - выполнение работ по капитальному ремонту учебных корпусов. При этом заказчик включил в состав размещаемого заказа на выполнение работ по капитальному ремонту требование о выполнении специальных работ, а именно, видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация и слаботочные работы.
Выполнение специальных работ (видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация и слаботочные работы) технологически и функционально не связанны с работами, являющимися предметом торгов.
Следовательно, заказчик, включив в состав размещаемого заказа на выполнение работ по капитальному ремонту специальные работы (видеонаблюдение, пожарно-охранная сигнализация и слаботочные работы), технологически и функционально не связанные с предметом торгов, допустил нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
Допуск разрешен
 
Решение УФАС РФ по ПК от 21.04.2010 № 118/04-2010.
 
В Управление ФАС по Приморскому краю поступила жалоба от ООО «Э.» (далее – заявитель) на действия государственного заказчика при проведении аукциона. По мнению заявителя, его представитель был неправомерно не допущен к участию в аукционе. В ходе рассмотрения жалобы были выяснены следующие обстоятельства.
В силу части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия может принять два решения. Первое - о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона. Второе - об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. Принятое решение оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе помимо других участников размещения заказа был допущен и заявитель.
В пункте 6.1.1 Раздела 1.3 Информационной карты документации об аукционе заказчик установил дату, место и время начала проведения аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ заказчик обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.
В указанное в документации об аукционе время представитель заявителя прибыл по адресу заказчика для участия в открытом аукционе. Однако не был допущен на участие в аукционе, поскольку представленная доверенность, выданная представителю заявителя, дающая право на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не содержалась в составе заявки данного участника аукциона.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Если это представитель юридического лица, то такими документами могут быть: копия решения о назначении или об избрании, копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
Таким образом, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что заявка на участие в аукционе среди обязательных документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, также должна содержать и доверенность представителя на право на участие на процедуре аукциона.
Заявка ООО «Э.» была подписана руководителем данного предприятия и содержит документ, подтверждающий его полномочия. Следовательно, заказчик, не обеспечив представителю участника размещения заказа ООО «Э.» возможность принять участие в открытом аукционе, допустил нарушение части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ.
 
Вместо послесловия
 
Обращаем ваше внимание, что с полным текстом прокомментированных решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю можно ознакомиться при помощи справочной правовой системы «КонсультантПлюс: Приморский выпуск».
 
Е. ГУРОВА,
юрист.
 
Впервые опубликовано в газете «Ваш информационный партнер», № 11 (193), июнь 2010 г.

 


 

06.07.2010