(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видеосеминары и видеоконференции Открытая видеоконференция Видео-бератор Консультант Территория права Актуальный комментарий Обзоры Газета ВИП Приморский выпуск Семинары и тренинги Главная книга Интервью на заданную тему




Правоприменительная практика Приморского УФАС в деталях
Значительное снижение выявленных нарушений и возбужденных дел связано с изменениями антимонопольного законодательства, которые исключили из числа заявителей физических лиц.
В марте в актовом зале Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю прошли публичные слушания Приморского УФАС о результатах правоприменительной деятельности за 2017 г.
Предметом обсуждения были вопросы применения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, законодательства о государственных закупках на территории Приморского края.
Публичные слушания проводили заместитель руководителя Приморского УФАС Андрей Владимирович НИ, главный специалист отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Александр Юрьевич МОСКАЛЬЦОВ, ведущий специалист-эксперт отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы Елизавета Владимировна МЕЖЕВАЯ и ведущий специалист - эксперт отдела торгов конкуренции Маргарита Сергеевна ЖУКОВА.
В настоящем материале будет сделан обзор наиболее интересных дел из практики работы антимонопольного ведомства за указанный период о которых рассказал Андрей Владимирович НИ.
 
НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
 
Справка:
В 2017 г. Управлением было рассмотрено 222 заявления в отношении нарушения антимонопольного законодательства и Федерального Закона N 135 от 26.07. 2006 г. «О защите конкуренции » (далее Закон N 135-ФЗ):
Общее количество возбужденных дел – 30;
Выявленных фактов нарушения-22;
Всего выданных предписаний – 8, из которых 6 исполнено.
- по ст. 10 Закона N 135-ФЗ выявлено – 5 нарушений;
- по ст. 11 Закона N 135-ФЗ – 1 нарушение;
- по ст. 14.1. – 14.8 Закона N 135-ФЗ - 7 нарушений;
- по ст. 15 Закона N 135-ФЗ – 5 нарушений;
- по ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части хозяйствующих субъектов – 3 нарушения и по ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части органов власти выявлено одно нарушение.
 
По оценке ведомства, произошло значительное снижение выявленных нарушений и возбужденных дел. Это связано с изменениями, внесенными в антимонопольное законодательство. В частности, речь идет об исключения из числа заявителей физических лиц. Положительную роль сыграла и плановая работа в сфере предупреждения нарушений. Это связано с тем, что те, в чьих действиях выявляются признаки нарушения по п. 3, 5, 6, 8 ч.11 ст. 10 и ст. ст. 14.1, 14.2, 14.3 и 14.7, 14.8 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, достаточно часто исполняют предупреждение антимонопольного органа. В связи с этим, количество возбужденных дел по вышеуказанным основаниям не увеличивается.
Так, по ст. 10 Закона N 135-ФЗ «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» выдано только одно предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения.
 
Справка
Суммарное количество возбужденных дел, содержащих признаки нарушения по ст. 10 Закона N 135-ФЗ в 2017 г. составило 10. Из них признанных фактов нарушения – 5. По двум случаям выданы предписания.
Структура нарушений в различных сферах:
- электроснабжение – 3 нарушения;
- водоснабжение и водоотведение – 1 нарушение;
- морской и речной транспорт – 1 нарушение.
В сфере деятельности субъектов естественных монополий:
- выявлено 5 нарушений;
- выдано одно предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения п.5 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
 
ОГРАНИЧЕНИЕ КОНКУРЕНЦИИ В МОРСКОМ ПОРТУ
 
Приморским УФАС России было возбуждено дело по жалобе компании-агента об ограничении конкуренции в морском порту Посьет.
 
Суть дела
 
Компания-агент вела свою деятельность в порту залива Посьет и в торговом порту Владивосток на основании разовых номинаций, (документа в соответствии с которыми компания получает статус агента в отношении конкретного судна иностранного судовладельца). Для осуществления указанной деятельности всем сотрудникам компании-агента были выданы временные пропуска для доступа на территорию причала порта Посьет.
Портом Посьет компании-агенту было направлено уведомление о замене пропусков. Ранее выданные пропуска были изъяты на контрольно-пропускном пункте порта Посьет. Однако, в дальнейшем в замене и выдаче пропусков компании-агенту было отказано.
При этом отказ в выдаче пропусков обосновывался разными причинами, в том числе нарушением требований правового режима пропуска через государственную границу Российской Федерации и отсутствием договорных отношений с заявителем.
 
Позиция Приморского УФАС
 
Деятельностью по агентированию иностранных судов в заливе Посьет занималось только два агентства. В результате вышеописанных действий порта обслуживание таких судов стало осуществлять только одно агентство.
Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, Приморское УФАС России пришло к выводу, что порт, являясь оператором морского терминала, обязан был организовать выдачу временных пропусков на принадлежащих ему режимных объектах транспортной инфраструктуры.
Также в ходе проверки антимонопольным управлением установлен факт аффилированности порта и другого агентства через группу лиц. Понятие «группа лиц» содержится в ст. 9 Закона N 135-ФЗ.
По мнению Управления, отказ в оформлении временных пропусков заявителю, направлен на вытеснение данной компании с рынка услуг по агентированию судов. Эти действия создают условия для работы в порту только единственного агента. Это оказывает негативное влияние на конкуренцию на указанном рынке и соответственно речь идет о злоупотреблении порта своим правом, что может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением.
В настоящее время порт входит в перечень субъектов естественных монополий транспортных терминалов в морских портах.
В ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещается действие (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которого являются или могут являться недопущение или ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц из числа хозяйствующих субъектов, либо неопределенного круга потребителей.
В соответствии с действующими нормами закона положение порта является доминирующим на рынке оказания услуги. Его действия могут устранять или затруднять доступ на эти рынки других хозяйствующих субъектов.
В ходе проверки по жалобе компании-агента Управлением был установлен факт нарушения ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. По итогам проверки было выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в отношении компании–заявителя.
Решение и предписание находится на стадии обжалования.
 
Справка
В 2017 г. Управлением по ст. ст. 14.1.- 14.8 Закона N 135-ФЗ были возбуждены дела по признакам недобросовестной конкуренции:
- по ст. 14.2. «Введение в заблуждение» - одно дело;
- по ст. 14.4 «Приобретение и использование исключительного права» - одно дело;
- по ст. 14.6. «Создание и смешение » - 5 дел;
- по ст. 14.8. – 2 дела.
По семи делам были установлены факты нарушения и выдано 5 предписаний. Два дела были прекращены в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Также было выдано три предупреждения:
по ст. 14.1. – одно предупреждение;
по ст. 14.3. – одно предупреждение;
по ст. 14.8- одно предупреждение.
 
НЕЗАКОННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА
 
Суть дела
 
В Приморское УФАС поступило заявление от индивидуального предпринимателя (далее ИП, заявитель) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) антимонопольного законодательства. Нарушение, по мнению заявителя, заключалось в незаконном использовании при осуществлении коммерческой деятельности коммерческого обозначения «Принцесса на горошине» сходного до степени смешения с зарегистрированным ИП товарным знаком.
Заявитель пояснил, что зарегистрировал указанный товарный знак для индивидуализации производимого товара. Однако в процессе работы выяснилось что, ООО через магазин «Принцесса на горошине» осуществляет свою коммерческую деятельность и реализует аналогичные с ИП виды товаров.
Заявитель сообщила, что не предоставляла ООО право на использование своего товарного знака. Его использование является нарушением исключительных прав предпринимателя. ООО не отреагировало на претензию ИП. Также не были предприняты меры по урегулированию вопросов, связанных с использованием спорного обозначения являющегося сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
 
Позиция Приморского УФАС
 
При рассмотрении дела антимонопольным органом ООО изменило название своего магазина на название «Принцесса на перине».
В связи с этим было принято решено не выдавать обязательное к исполнению предписание, так как нарушение было устранено добровольно до рассмотрения дела по существу.
 
НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, СВЯЗАННАЯ С ПРИОБРЕТЕНИЕМ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА НА ТОВАРНЫЙ ЗНАК
 
Суть дела
 
ООО (далее ООО-заявитель, заявитель) обратилось в антимонопольный орган с заявлением о возбуждении дела в отношении другой компании (ООО-производитель) по признакам нарушения ст. 14.4. Закона N 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения заявления было в установлено, что заявитель является правообладателем товарного знака «Гумивид». С 2008 г. по настоящее время заявитель производит и реализует на территории Российской Федерации продукцию с наименованием «Гумивит». Продукция производится в виде порошка или жидкости.
В то же время в ходе рассмотрения заявления выяснилось, что второе ООО с момента своего создания и по настоящее время также производит и реализует на территории Российской Федерации продукцию на основе гуминовых кислот под коммерческим названием «Гумивит».
Таким образом, как заявитель, так и ООО-производитель являются хозяйствующими субъектами и конкурентами на территории Приморского края.
Обе компании ведут коммерческую деятельность по производству и реализации продукции на основе гуминовых кислот. Продукция под наименованием «Гумивит» в виде порошка и напитка состоит из одних и тех же компонентов, находящихся в одной ценовой категории. Таким образом, комиссия пришла к выводу, что данная продукция является однородной и взаимозаменяемой.
 
Позиция Приморского УФАС
 
В ходе рассмотрения заявления комиссии антимонопольного органа пришла к следующим выводам.
Компания-производитель ранее использовала в процессе коммерческой деятельности наименование продукции «Гумивит». Соответственно заявитель, зарегистрировав товарный знак на данную продукцию, ограничил право на использование такого наименования.
Предписание ответчику решено было не выдавать, т.к. данные правоотношения регламентируются нормами законодательства о правовой охране товарного знака.
 
Справка
Согласно ст. 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным субъектам, осуществляющим функции указанных органов, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В 2017 г. по фактам совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления действий (бездействий), запрещенных ст. 15 Закона N 135-ФЗ, возбуждено было пять дел. Из них признано 5 фактов нарушений законодательства и выдано одно предписание.
Кроме того, были выявлены нарушения, устраненные до возбуждения дела. Количество исков в суд – 7 .
 
НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОНКУРЕНЦИИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.
 
Такие факты были выявлены в сфере морского транспорта, на товарном рынке услуг по перевозке нефти и нефтепродуктов, на товарном рынке рекламных услуг, в сфере природопользования, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на товарном рынке услуг, оказываемых управляющими компаниями.
Также были выявлены нарушения ч. 12 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, касающиеся непроведения органами власти конкурентных процедур: конкурсов, аукционов и т.д. в случаях, когда их проведение является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того были выявлены нарушения, заключающиеся в создании органом власти хозяйствующему субъекту преимущественных условий ведения деятельности или создание преимуществ при распределении квот на вылов водных биологических ресурсов.
 
Справка
В 2017 г. было выдано 36 предупреждений. Из них 23 предупреждения не выполнены, три из них на стадии выполнения.
По невыполненным предупреждениям возбуждены дела.
 
НЕОБОСНОВАННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ТЕРРИТОРИИ ПРИ ВЫДАЧЕ ЛИЦЕНЗИИ
 
Суть дела
 
Лицензирующий орган в лицензии, выданной хозяйствующему субъекту, установил необоснованное ограничение территории районов акватории морских портов при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с использованием нефтеналивного судна в географических акваториях и границах других морских портов.
 
Позиция Приморского УФАС
 
Антимонопольным органом было выдано соответствующее предупреждение.
В дальнейшем было возбуждено дело на основании ч.8 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ в связи с невыполнением предупреждения и невнесением изменений в лицензию заявителя.
Рассмотрение дела было приостановлено в связи с оспариванием лицензирующим органом предупреждения. Решением Арбитражного суда Приморского края, вступившим в законную силу, предупреждение УФАС было признано законным.
14.02.2017 г. решением комиссии Приморского УФАС России был признан факт нарушения ч.1. ст. 15 Закона N 135-ФЗ. Предписание по данному факту не выдавалось, т.к. лицензирующий орган до принятия решения по делу устранил нарушение закона.
 
О нарушениях в сфере проведения торгов по N 223-ФЗ, необоснованном допуске к участию в конкурсе и многом другом читайте в следующем номере.
 
О. КОНСТАНТИНОВА,
юрист.
 
Фото на превью С. СЕМЕРИКОВА.
 
Впервые опубликовано в газете "Вш информационный партнер" № 05 (379) март 2018 г. 

 

02.04.2018