(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видео-семинары и видео-конференции Видео-бератор Консультант Территория права Актуальный комментарий Обзоры Газета ВИП Приморский выпуск Семинары и тренинги Главная книга Интервью на заданную тему




      Мы в соцсетях:
Кражи в магазинах самообслуживания: как списать потери
Для магазинов самообслуживания убытки от краж в торговом зале являются неизбежными и систематичными. Ведь товары находятся в свободном доступе, а уследить за каждым посетителем часто невозможно. Потери от хищений могут составлять значительные суммы. Как их учесть?
 
Учитываем потери при расчете налога на прибыль
 
ВАРИАНТ 1. Правильный, но малодоступный: включаем во внереализационные расходы
 
Можно учитывать потери от краж как убытки от хищений, виновники которых не установлены, в составе внереализационных расходов. Но проблема в том, что для этого невозможность установить виновных лиц должна быть подтверждена уполномоченным органом государственной власти <1>.
О необходимости соблюдения этого условия для учета убытков от хищений не раз заявляли контролирующие органы <2>. Минфин даже уточнил, что подтверждением невозможности установления виновных лиц является постановление следователя (дознавателя) органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <3>.
Однако воспользоваться этой нормой магазинам самообслуживания весьма проблематично. Дело в том, что, как правило, недостача товара обнаруживается не в момент совершения хищения, а после проведения инвентаризации, и установить виновных лиц к этому времени невозможно. Магазины, которые обращаются в полицию, не могут указать сведения, позволяющие выявить виноватых. А органы внутренних дел не стремятся возбуждать дела, которые являются заведомо нераскрываемыми. Поэтому документальное подтверждение отсутствия виновных лиц становится главной проблемой для организации.
Примером является спор гипермаркета «Ашан» с налоговиками по вопросу отнесения убытков от хищений в состав внереализационных расходов. Суд принял сторону налоговиков, указав, что представленные организацией постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела не являются достаточным документальным подтверждением расходов, так как не подтверждают того, что недостачи образовались вследствие хищений <4>.
Так что магазины самообслуживания практически лишены возможности учесть во внереализационных расходах стоимость похищенных товаров.
 
ВАРИАНТ 2. Рискованный: включаем в материальные расходы
 
Некоторые магазины самообслуживания учитывают потери от хищений как материальные расходы <5>, считая кражи естественной убылью, связанной со спецификой деятельности организации.
Но весьма сомнительно относить потери от хищений к естественной убыли. Ведь естественная убыль - это потери, появляющиеся в результате естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров <6>. Понятие «естественная убыль» не подразумевает кражу из магазина самообслуживания <7>.
Вместе с тем еще во времена СССР специально для магазинов самообслуживания были установлены примерные дифференцированные размеры списания потерь (сверх норм естественной убыли) как процент от оборота товаров <8>. При этом причины недостачи не уточняются. Есть решение суда, поддерживающее организацию, списавшую потери от краж по указанным нормам <9>.
В чем же недостаток этого варианта? В 2005 г. Минфин разрешил учитывать потери при хранении товаров в торговом зале самообслуживания как материальные расходы в пределах норм, установленных Минторгом СССР <10>. Но впоследствии уточнил, что в отношении потерь от хищений применять эти нормы нельзя, поскольку их учет регулирует специальная норма в НК <11>.
Поэтому лучше этот вариант учета потерь не использовать, так как он наверняка приведет к спорам с проверяющими.
 
Пробуем возместить и предотвратить убытки
 
Как видим, воспользоваться правильным вариантом учета практически нереально, а рискованный вариант приемлем только для тех, кто готов спорить с налоговиками. Что же делать в такой ситуации? Если учесть потери от краж напрямую не получается, можно использовать завуалированные способы.
 
СПОСОБ 1. Прячем потери от краж в естественной убыли
 
Можно попробовать при выявлении недостач не отражать их как потери от краж, а представить в виде естественной убыли при хранении и учесть в материальных расходах.
Однако нормы естественной убыли установлены далеко не для всех товаров. Поэтому потери от недостачи товаров, нормы по которым не установлены, списать не получится. Так же как и те потери, которые образовались сверх нормы. Применять же самостоятельно разработанные нормы нельзя <12>. Поэтому если у вас есть и естественная убыль, и потери от хищений, которые в совокупности не укладываются в нормативы, то проблема учета таких расходов останется.
 
СПОСОБ 2. Перекладываем потери от хищений на плечи покупателей
 
Многие магазины самообслуживания закладывают определенный процент потерь в продажную стоимость товаров, то есть увеличивают торговую наценку на сумму убытков (обычно до 5% от стоимости товара). Таким образом, часть потерь от магазинных краж оплачивают честные покупатели. Сами же недостачи для целей налогообложения прибыли не учитываются.
 
СПОСОБ 3. Устанавливаем полную материальную ответственность сотрудников
 
Зачастую и вину за убытки, и сами убытки от хищений магазины пытаются переложить на своих работников. Для этого с сотрудниками заключают договоры о полной материальной ответственности: индивидуальной или коллективной.
Этот способ, несомненно, удобен организациям. Однако все не так-то просто.
Материальная ответственность работника исключается, если убыток возник из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику <13>.
В магазинах самообслуживания обеспечить надлежащие условия для хранения товаров невозможно. Ценности находятся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, и работники не могут контролировать их сохранность. В такой ситуации говорить о том, что работодатель вверил ценности определенной группе работников и создал надлежащие условия для их сохранности, не приходится. А значит, работник всегда может оспорить правомерность взыскания с него ущерба.
 
СПОСОБ 4. Усиливаем контроль
 
В зависимости от того, какого рода товар продается в магазине, его количества, ассортимента применяются различные способы предотвращения краж. Для крупных магазинов целесообразно создавать службу охраны, которая постоянно следила бы за торговым залом, устанавливать системы видеонаблюдения. Небольшим магазинам достаточно установки электронных систем защиты от краж, которые используются для предотвращения несанкционированного выноса товаров из магазина.
Однако совершенствование системы безопасности магазина связано со значительными расходами, которые, правда, можно учесть для целей налогообложения прибыли в полном размере <14>.
Поэтому необходимо сопоставить затраты на организацию безопасности с возможными убытками от краж. То есть понять, что для вас дешевле.
 
* * *
 
Конечно, хотелось бы, чтобы законодатель предоставил организациям, торгующим через магазины самообслуживания, возможность учитывать стоимость похищенных товаров в расходах в размере определенного процента от выручки или оборота. Соответствующие поправки в НК РФ предлагалось внести уже не раз. Поступали предложения списывать на убытки хищения в размере не более 0,5% от выручки. В конце 2010 г. рассматривался законопроект, который разрешал бы списывать убытки от краж в прочие расходы в размере, не превышающем 1% выручки. Однако все эти предложения поддержки не нашли.
В январе этого года в Госдуму поступил еще один законопроект <15>. Он предусматривает возможность учета товарных потерь в результате хищений в торговых залах самообслуживания во внереализационных расходах по распоряжению руководителя. Остается лишь надеяться на то, что на этот раз законопроект будет принят.
 
В. ПОЛЯНСКАЯ,
экономист.
-------------------------------
<1> подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ;
<2> Письма Минфина России от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658, от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159; Письмо УФНС России по г. Москве от 17.02.2010 N 16-15/016379;
<3> Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81;
<4> Постановления ФАС МО от 21.01.2008 N КА-А40/13938-07-2; Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 N 09АП-10332/2007-АК;
<5> подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ;
<6> Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утв. Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2003 N 95;
<7> Постановление ФАС ЦО от 11.06.2010 N А48-4388/2009;
<8> Приказ Минторга РСФСР от 08.08.84 N 194 (ред. от 28.01.87); Приказ Минторга СССР от 23.03.84 N 75;
<9> Постановление ФАС УО от 11.03.2009 N Ф09-1165/09-С2;
<10> Письмо Минфина России от 29.11.2005 N 03-03-04/1/392;
<11> Письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/300;
<12> Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/471;
<13> ст. 239 ТК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52
<14> подп. 6 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ;
<15> проект Федерального закона N 488640-5 «О внесении изменения в статью 265 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
 
Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» № 7, 2011 г.
 
22.04.2011