(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видеосеминары и видеоконференции Аналитическо-Информационный портал Видео-бератор Анонс. Видео консультант Горячая информация Обзоры Главная книга Приморский выпуск Семинары и тренинги Газета ВИП Информация от наших партнеров



При совмещении режимов для целей ЕНВД директор - тоже «вмененный» работник
Минфин разъяснил: если организация совмещает УСНО и ЕНВД с физическим показателем «количество работников» <1>, то для целей ЕНВД в числе работников учитывается весь административно-управленческий персонал (далее - АУП) и вспомогательный персонал, задействованный в обоих видах деятельности. Свою позицию в ведомстве обосновали довольно просто.
Да, распределять работников между видами деятельности надо <2>. Но поскольку порядок распределения АУП и вспомогательного персонала в Налоговом кодексе не прописан, то вроде как и разделить таких работников невозможно. И никакая пропорция здесь не применяется. Ведь распределять пропорционально доходам от видов деятельности можно только общие расходы, которые одновременно относятся и к УСНО, и к ЕНВД <З>. Но не количество работников.
Безусловно, данная позиция выгодна бюджету. И разъяснения такого рода контролирующие органы дают не впервые <4>. Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Некоторые суды, как и Минфин, приходят к выводу о необходимости учитывать весь АУП в числе работников для целей расчета ЕНВД, указывая, что раздельный учет физических показателей обязателен только при ведении нескольких «вмененных» видов деятельности <5>.
По мнению других судей, работников, занятых в разных видах деятельности, при совмещении режимов налогообложения нужно распределять, например, пропорционально выручке от облагаемой ЕНВД деятельности в общем объеме выручки <6>. Есть судебные решения, в соответствии с которыми при расчете количества работников должны учитываться только те, кто непосредственно участвует во «вмененной» деятельности, а АУП к таким не относится <7>.
Конечно, безопаснее следовать позиции Минфина. Иначе вероятны претензии налоговиков. И поскольку единого мнения у судов нет, при обращении в суд гарантировать решение вопроса в вашу пользу нельзя.
--------------------------
<1> п. 3 ст. 346.29 НК РФ;
<2> п. 7 ст. 346.26 НК РФ;
<3> п. 8 ст. 346.18 НК РФ;
<4> Письма Минфина от 26.07.2012 № 03-11-06/3/55, от 06.09.2011 № 03-11 -06/3/98, от 26.10.2010 № 03-11-06/3/148, от 07.10.2010 № 03-11-06/3/139, ФНС от 02.02.2010 № 3-2-11/1@;
<5> п. 6 ст. 346.26 НК РФ; Постановления ФАС ДВО от 22.02.2012 № ФОЗ-6673/2011; ФАС СЗО от 21.06.2010 № А52-5477/2009;
<6> Постановление ФАС ПО от 07.07.2006 № A65-25565/2005;
<7> Постановления ФАС СЗО от 28.11.2008 № А56-2855/2007; ФАС УО от 24.06.2010 № Ф09-4708/10-СЗ.
 
Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» № 19, 2012 г.
 
09.10.2012