(423) 24-25-600 Пн-Пт, с 09.00 до 18.00

Видео-конференции Видео-семинары Видео-бератор Консультант Территория права Актуальный комментарий Обзоры Газета ВИП Приморский выпуск Семинары и тренинги Главная книга Интервью на заданную тему




      Мы в соцсетях:
Кредитные споры. Когда банки не правы?
Тема сегодняшнего интервью, надеемся, будет интересна многим. Ведь речь пойдет о кредитах и тех проблемах, с которыми может столкнуться заемщик.
Эксперты отмечают, что в 2013 году на 11 процентов выросло количество россиян, которые воспользовались услугами кредитования. Достаточно сказать, что в России каждая десятая сделка, связанная с недвижимостью, проводится в кредит. А более половины купленных автомобилей было получено именно путем банковского автокредита.
Но рост кредитования граждан имеет и другую сторону. Существенно выросло количество споров между банками и заемщиками. О том, что это за споры и какую позицию по тем или иным делам занимают суды, корреспонденты газеты «ВИП» и ТВ-программы «Консультант: территория права» попросили прокомментировать независимого юриста, специалиста в области гражданского права Сергея Васильевича ИГНАТЕНКО (на фото).
 
- Не секрет, что некоторые банки при выдачи кредита берут комиссию за «расчетное обслуживание», «расчетно-кассовое обслуживание» и «обслуживание кредита». Тогда как, зачастую, под этими понятиями скрываются навязанные банком услуги. Возникает вопрос, насколько законны такие операции?
 
- В кредитных договорах встречается условие о том, что гражданин-заемщик обязан оплатить ведение ссудного счета. Такое условие является незаконным, потому что открытие и ведение ссудного счета - это в любом случае обязанность банка перед Центральным банком России и деньги потребителя здесь не причем.
Это подтверждено решением Верховного суда Российской Федерации. В рассмотренном деле сумма за открытие и ведение ссудного счета оказалась довольно значительной – она составила шестьдесят восемь тысяч рублей. Таким образом, если в вашем договоре есть такое условие, то вы вправе через суд вернуть деньги. Правда следует иметь ввиду, что у гражданина на заявление такого требования есть только три года с того момента, когда он произвел платеж за открытие и ведение ссудного счета.
 
- При заключении договора потребительского кредитования встречаются случаи навязывания банками услуги страхования жизни и здоровья потребителя. Могут ли банки требовать от клиентов такой вид страхования?
 
- Действительно, существует и такая незаконная практика, когда банк указывает в договоре о том, что гражданин обязан застраховать свою жизнь и здоровье и в случае если он этого не сделает, обязан досрочно вернуть кредит. Верховный суд РФ признал такую практику незаконной, потому что в данном случае речь идет о навязывании гражданину дополнительной услуги.
Кроме того может быть признана незаконной ситуация, если банк указывает в договоре конкретную страховую компанию и какие-то определенные условия страхования.
Правда если банк предлагает два варианта договора кредитования, один с условием страхования жизни и здоровья, а другой без такового, то в данном случае такая практика может быть признана законной, если разница по процентам между этими двумя вариантами не сильна велика. Так как в данном случае предполагается, что заемщик имел возможность сделать свой выбор между двумя вариантами.
 
- Кредитор имеют право требовать досрочный возврат кредита на основании того, что имущественное положение заемщика или состояние залога значительно ухудшилось. Однако, как показывает практика, некоторые банки требуют досрочно вернуть кредит даже в том случае, если финансовое положение ухудшилось незначительно и это обстоятельство никоим образом не повлияло ни на график, ни на суммы вносимых платежей. Какую позицию в этом вопросе занимают российские суды?
 
- В обзоре судебной практике высшего арбитражного суда рассматриваются случаи, когда банк в своем договоре предусмотрел условие, по которому незначительное ухудшение положение имущественного положения заемщика влекло обязанность досрочно вернуть кредит. Под незначительным ухудшением банк предусмотрел уменьшение дохода заемщика более чем на десять процентов. Получается, что когда у человека незначительно понизилась зарплата, или какие-то иные доходы, он в обязательном порядке по договору обязан был вернуть кредит досрочно, хотя при этом он (заемщик) все платежи по кредиту вносил своевременно. 
В этом случае Верховный суд РФ расставил все точки над «i» признав подобную практику незаконно, отметив, что такие условия не могут быть включены в кредитный договор.
 
- Часто банки включают в кредитный договор с заёмщиком условие: в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заёмщику новый кредит на погашение задолженности. Но с уплатой процентов по новому кредиту. В этой связи многие интересуются, является ли законной практика включения в договор нормы о начислении процентов на проценты?
 
- В судебной практике есть примеры когда банки в кредитном договоре предусматривают такое условие, что в случае просрочки платежа со стороны заемщика банк выдает ему новый кредит, причем без какого либо согласия или заявления со стороны последнего. Просто такой кредит выдается автоматически и направляется на погашение задолженности по первоначально взятому займу. Но при этом, по дополнительному кредиту, выданному без волеизъявления заемщика, также начисляются проценты.
В этом случае складывается ситуация когда гражданин платит проценты как по первоначальному кредиту, так и по дополнительному займу. Вот за такую практику органы Роспотребнадзора привлекли один из банков  к административной ответственности, а арбитражные суды и Высший арбитражный суд РФ признали действия контролирующего органа законными. Поскольку такие действия банка по выдаче дополнительного кредита для возвращения первоначального являются изначально неправомерными.
 
- Злободневной темой давно уже стало банковское поручительство. И в нашей редакционной почте также немало вопросов именно на эту тему. Например, люди выступающие поручителями недобросовестных, как оказалось позднее, заемщиков спрашивали: почему банки в таких случаях именно к ним обращались с требованием погасить задолженность, даже не пытаясь урегулировать этот вопрос с тем, кто занимал деньги. Насколько правомерны такие требования?
 
- Поручитель - это то лицо, которое отвечает перед кредитором всем имуществом наравне с заемщиком. Не всегда граждане, выступающие поручителями, понимают, насколько велик объем их ответственности. Многие думают, что банк должен в первую очередь разобраться с заемщиком на предмет неисполнения условий кредитования, а уже только потом обращается к ним как поручителям.
Но это заблуждение! Банк может сразу непосредственно обратиться к поручителю, если со стороны заемщика имеются какие-либо задержки выплат, либо иные нарушения обязательств. В данном случае поручитель, как и заемщик, отвечает по кредиту всем своим имуществом.
 
- Получается, что если бы в кредитном договоре была прописана субсидиарная ответственность, тогда до предъявления требования к основному должнику кредитор не мог бы предъявить соответствующие требования поручителю. А вот в случае солидарной обязанности должников, банки вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. И это следует иметь ввиду при заключения кредитного договора. Однако в ряде случаев поручитель от своих обязательств вправе отказаться. Когда именно это возможно?
 
- Возможна ситуация, когда банк изменил условия договора не согласовав их с заемщиком или поручителем, например, увеличил проценты по кредиту. Вот в данном случае на примере конкретного дела Верховный суд РФ указал, что при таком не согласованном изменении условий поручитель имеет право отказаться от исполнения своих обязательств потому, что они изменились в худшую сторону без согласования с ним. Если бы поручитель был согласен на такое изменение условий кредитного договора, то он должен это выразить в письменном виде прямо и недвусмысленно.
Правда если в первоначальном договоре существует условие о том, что поручитель согласен на любые изменения кредитного договора, в том числе и на увеличение процентов, то в этом случае, к сожалению, защита его прав невозможна. То есть человек не может отказаться от ответственности, ссылаясь на увеличение процентов кредитного договора. И в этом случае подписание кредитного договора с такими условиями делает размер имущественной ответственности поручителя непредсказуемым. Поэтому, видя такое условие в договоре, следует быть предельно острожным.
 
- Одним из условий кредитного договора является то, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения самого банка. На практике это означает огромные расстояния и как следствие невозможность заемщика участвовать в судебном процессе. Является ли законным данное условие и какова позиция судов по данному вопросу?
 
- В судебной практике рассматривались дела, когда банки в кредитных договорах указывали такое условие, что если банк обратится в суд с требованием к заемщику, то данное дело должно рассматриваться по месту нахождения банка. Понятно, что такие условия принимаются в целях экономии на командировочных расходах сотрудников юридических служб банков, но они являются незаконными.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству, закону о защите прав потребителей, дела одной из сторон которых является гражданин-потребитель, могут рассматриваться по месту его жительства. Поэтому такое условие в кредитном договоре, так же может быть признано незаконным.
 
- Рассмотрим несколько вопросов поступившие в адрес редакции от наших читателей. Вот, например, гражданин собирался взять кредит в банке, его заявка была одобрена и подготовлены необходимые документы. Однако перед подписанием договора гражданин решил отказаться от кредита. И тут кредитор стал настаивать на штрафных санкциях потому что, по его мнению, сделка сорвалась по вине заемщика. Насколько законны такие требования?
 
- В обзоре практики Высшего арбитражного суда РФ рассматривается такая ситуация. Гражданин обратился в банк за получением кредита, но пройдя все этапы согласования, решил отказаться от получения займа. Банк согласился с такой ситуацией, но потребовал от гражданина уплатить штраф за отказа от получения кредита.
Вот такое требование банка является абсолютно незаконным, так как в этом случае права потребителя нарушены и то, что у человека отпала потребность в получении кредита, никоим образом не может быть поставлено ему в вину. Таким образом, следует помнить, что до подписания кредитного договора никаких обязательств перед банком нести не может.
 
- Житель Уссурийска пишет следующее. «Оформляя кредитный договор, я обнаружил, что одним из его условий является изменение тарифов на обслуживание кредита банком в любое время и без согласования с заёмщиком. Насколько правомерно такое условие в договоре?».
 
- По данному поводу Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности, и Высший арбитражный суд РФ подтвердил обоснованность этого привлечения, так как такое условие является незаконным и нарушает права потребителя. Не может банк менять тарифы в одностороннем порядке без согласования с гражданином. Потому что в данном случае его (гражданина) имущественная ответственность может быть расширена до неизвестных пределов. Соответственно в этом случае его права серьезно нарушаются.
 
Еще один вопрос из нашей редакционной почты. Житель Артема пишет: «Я выплатил кредит и обратился в банк за справкой о том, что не имею задолженности. В банке мне сказали, что это услуга предоставляется за отдельную плату. Имеют ли право брать с меня деньги за такие справки?».
 
- Достаточно часто возникает ситуация, когда выплачивая суммы по кредиту, у человека возникает необходимость в получении дополнительной информации у банка. Например, необходимо уточнить размер задолженности на определенный момент, график платежей или дальнейший порядок выплат и т.д. Соответственно в этом случае заемщик обращается в банк за справкой.
В одном из дел, которое было указано в обзоре Высшего арбитражного суда РФ, гражданин обратился в банк за такой информацией. В банке любезно согласились информации предоставить, но за отдельную плату. То есть человеку за информацию по своему кредиту, который он выплачивает, было предложено заплатить.
В этом случае органы Роспотребнадзора привлекли банк к административной ответственности, банк в свою очередь обжаловал такое привлечение в арбитражном суде. Однако арбитражные суды признали такое привлечение банка к административной ответственности законным и обоснованным. Потому что в данном случае у банка нет прав на взимание отдельной платы за предоставление информации по кредиту.
Следует иметь ввиду, что информация по кредиту должна предоставляться потребителю в рамках действующего кредитного договора, и ни о какой дополнительной плате здесь речи идти не может.
 
- Хочется отметить, что одной из самых крайних мер в отношениях между кредитором и заемщиком является обращение взыскания на предмет залога. Многие зрители интересуются, как часто банки прибегают как такой санкции?
 
- Наиболее серьезной санкцией за неисполнение условий кредитного договора является обращение взыскания на предмет залога. Особенно остро этот вопрос стоит по договорам ипотечного кредитования. Ведь здесь, как правило, предметом залога является та самая квартира, ради которой кредит и брался.
В обзоре судебной практики Верховного суда РФ обращено особое внимание на то, что при обращении взыскания на имущество гражданина-заемщика, если кредит брался не в целях предпринимательской деятельности, должно быть установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, а также его вина в этом нарушении.
 
От редакции
Следует иметь ввиду, чтообращение взыскания на предмет залога - это самая крайняя мера в отношениях между кредитором и заемщиком. Чаще всего она применяется из-за невозможности найти взаимоприемлемое решение. Ведь с экономической точки зрения судебное разбирательство по данному поводу - достаточно затратная и тяжелая процедура, как для кредитора, так и для заемщика. Поэтому всегда выгоднее помочь заемщику вернуться в платежеспособное состояние и урегулировать спор в досудебном порядке.
Хотя, безусловно, бывают случаи, когда разрешить ситуацию, возможно только прибегнув к судебной процедуре.
 
Впервые опубликовано в газете «Ваш информационный партнер», № 22 (276), ноябрь 2013 г.
 
Дата публикации: 18.11.2013 г.
02.12.2013