В Госдуму внесли законопроект, которым предлагается признать утратившим силу Федеральный закон, в соответствии с которым с 1 января 2019 года началось повышение пенсионного возраста с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин к 2028 году. Предусматривается также возврат к прежнему возрастному порогу выхода на пенсию – 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин. Кроме того, депутаты предложили законодательно закрепить положение о недопустимости пересмотра вышеуказанного возраста до 1 января 2035 года.
Как отмечают авторы инициативы, пенсионная реформа была проведена жестко, в отличие от опыта европейских стран. Не были проработаны экономические, социальные, демографические и иные последствия принимаемых решений. Правительство РФ, выступая автором реформы и обосновывая ее принятие сложившейся демографической ситуацией и необходимостью снижения нагрузки на бюджет, фактически свело решение обозначенных проблем к механическому повышению пенсионного возраста, не использовав иные возможные инструменты – рост собираемости страховых взносов, легализацию занятости, перераспределение налоговой нагрузки, развитие долгосрочных сберегательных и накопительных механизмов.
Большая часть населения, как весьма справедливо отмечают авторы инициативы, отнеслась к пенсионной реформе крайне негативно. Кроме того, сама реформа породила ряд существенных правовых неопределенностей, часть из которых впоследствии устранялась путем внесения дополнительных поправок в законодательство Российской Федерации.
Депутаты обращают внимание, что страховая пенсия по старости предоставляется как страховое обеспечение в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных застрахованными лицами в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости. Вместе с тем такие показатели, как средняя продолжительность жизни и ожидаемый период получения пенсии, могут увеличиваться и вне связи с реальной трудоспособностью граждан. Именно утрата трудоспособности, а не демографические показатели сами по себе, должна служить основным ориентиром для установления нормативного пенсионного возраста.
Выразили авторы инициативы и недоверие к объективности выбранных границ пенсионного возраста, так как выбор этот не был подкреплен надлежащими научными и медико-социальными обоснованиями. Профильный комитет Государственной Думы в своем заключении при рассмотрении законопроекта в первом чтении прямо указывал на необходимость дополнительных исследований и представления научного обоснования реального возраста утраты трудоспособности большинством работников. Однако указанные исследования и обоснования представлены не были, то есть состояние здоровья и фактическая способность граждан старших возрастов продолжать трудовую деятельность были просто проигнорированы.
Реформа не предусматривала смягчающих условий введения нового правового регулирования, включая установление гибких границ пенсионного возраста, расширение оснований для досрочного выхода на пенсию, адресных мер поддержки предпенсионеров, программ переобучения и адаптации рынка труда к стареющему населению.
Депутаты отмечают негативное воздействие пенсионной реформы на сферу занятости: создаются естественные барьеры к повышению производительности труда у лиц предпенсионного возраста, усиливается конкуренция за рабочие места между различными возрастными группами, повышаются риски роста молодежной безработицы, увеличивается доля граждан, находящихся в социально незащищенном положении. Авторы инициативы отдельно отмечают, что повышение пенсионного возраста не решило ключевую проблему устойчивости пенсионной системы: дефицит средств по обязательному пенсионному страхованию продолжает покрываться за счет федерального бюджета и иных источников, а показатели сбалансированности пенсионной системы зависят не столько от возраста выхода на пенсию, сколько от качества экономического роста, уровня производительности труда, полноты уплаты страховых взносов и масштабов теневой занятости.
Как считают депутаты, уже в среднесрочной перспективе при сохранении нынешней структуры экономики и демографических тенденций возникает риск повторного возвращения к вопросу о повышении пенсионного возраста или о других жестких мерах экономии, что свидетельствует о несостоятельности выбранной модели.
С демографической точки зрения реформа также показала свою неэффективность. Формально в последние годы в Российской Федерации отмечался рост ожидаемой продолжительности жизни. Однако реальная продолжительность жизни мужского населения страны показывает более печальную картину: мужчины живут незначительно больше установленного для них пенсионного возраста, а значительная их часть вообще не доживает до выхода на пенсию или получает ее крайне непродолжительное время. При этом смертность и ухудшение здоровья в возрастной группе 60-65 лет остаются существенно выше, чем в странах, где повышение пенсионного возраста проводилось на фоне устойчивого увеличения продолжительности именно здоровой жизни.
Таким образом, депутаты пришли к логичному выводу: пенсионная реформа складывается в ущерб гражданам, прежде всего мужчинам и работникам, занятым в тяжелых и вредных условиях труда. Кроме того, старение населения и рост доли граждан старших возрастов продолжаются, что объективно увеличивает нагрузку на системы здравоохранения и социального обслуживания: Постепенное снижение трудоспособности, наступающее с возрастом, напрямую отражается на состоянии здоровья граждан, которые вынуждены дольше оставаться на рынке труда и одновременно чаще обращаться за медицинской помощью. Финансовые последствия реформы для системы обязательного медицинского страхования, а также для организаций здравоохранения в полном объеме просчитаны не были, хотя именно на них легла и продолжает ложиться значительная часть дополнительной нагрузки.
На рынке труда, как отметили авторы проекта, повышение пенсионного возраста уже приводит к удешевлению рабочей силы, прежде всего за счет работников предпенсионного и пенсионного возраста, что препятствует росту производительности труда и модернизации экономики.
Преобразование Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования в единый Социальный фонд, как считают законотворцы, также свидетельствует о продолжающемся поиске более эффективной модели администрирования социальных выплат, однако не устраняет фундаментальных вопросов и не ликвидирует структурный дефицит по обязательному пенсионному страхованию. Сохранение необходимости значительных межбюджетных трансфертов, а также регулярное внесение точечных изменений в пенсионное законодательство подтверждают, что реформа 2018 года не стала устойчивым решением проблемы и потребовала дальнейших корректировок. В совокупности указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неэффективности пенсионной реформы 2018 года.
В качестве альтернатив обеспечения устойчивости пенсионной системы предлагается рассмотреть изменение тарифов страховых взносов и расширение базы для их начисления, развитие добровольных накопительных механизмов, оптимизацию структуры социальных расходов, стимулирование занятости и производительности труда.
По мнению авторов проекта, его принятие будет способствовать снижению социальной напряженности, укреплению института социальной солидарности между поколениями и защите права граждан на достойную пенсию.
Законопроект № 1296768-8 «О признании утратившим силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» и о внесении изменений в Федеральный закон «О страховых пенсиях» в части снижения нормативного пенсионного возраста и запрета на его повышение до 1 января 2035 года».