Срок поставки товара не связан с моментом перечисления поставщику авансового платежа. Исполнение обязанности по поставке товара без получения соответствующей предоплаты является правом поставщика в целях надлежащего исполнения договорных обязательств.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 № 05АП-59/2021 по делу № А51-16046/2020
Суть дела
01.11.2019 между ООО «НГ» (Поставщик, истец) и ООО «П» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее – «Продукция»). Поставщик обязался поставить в адрес покупателя топливо дизельное ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5) в количестве 60 тонн, общей стоимостью 3 390 000 рублей. Срок поставки товара определен до 06.04.2020. Условия оплаты: 100% предоплата в срок до 27.03.2020. Окончательный расчет производится сторонами на основании счетов-фактур, выставленных Поставщиком в течение 5 банковских дней.
Во исполнение договорных обязательств истец произвел ответчику отгрузку продукции на сумму 3 390 000 рублей, что подтверждено товарно-транспортными накладными от 31.03.2020, от 01.04.2020.
Покупателем была произведена перевыборка продукции, так 22.04.2020 и 23.04.2020 в адрес покупателя было отпущено 27, 222 т. топлива дизельного ЕВРО класс 2 (ДТ-3-К5), что подтверждено товарно-транспортными накладными от 22.04.2020, от 23.04.2020, от 23.04.2020.
Указанный объем продукции не был оплачен покупателем.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 05.05.2020 с просьбой произвести возврат не согласованной и не оплаченной продукции, а в случае невозможности ее возврата, произвести оплату в сумме 1 536 785 рублей до 13.05.2020.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 22.04.2020, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2020 составляла 1 539 301 рублей.
12.05.2020 ответчик произвел частичный возврат продукции в объеме 11, 410 тонн, на общую сумму 644 665 рублей, что подтверждено приходной накладной от 12.05.2020, актом приема-передачи товаров.
15.05.2020 ответчик произвел частичный возврат продукции в объеме 8,558 тонн, на общую сумму 483 527 рублей, что подтверждено приходной накладной от 15.05.2020 и актом приема-передачи товаров.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 408 593 рублей.
Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес направлена претензия от 09.07.2020.
Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 408 593 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 611 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда от 07.12.2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить пояснив, что истец должен был произвести поставку товара только после получения предоплаты в размере 100%. Поскольку предоплата ответчиком не была произведена, поставщик не вправе был производить поставку товара. Так как поставка товара была произведена, истец вправе был обратиться в суд с иском о возврате ошибочно поставленного товара, а не с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов.
Позиция Пятого арбитражного апелляционного суда
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты производятся платежными поручениями.
По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Факт поставки продукции – дизельного топлива, в рамках указанного договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы подписаны в двустороннем порядке, в том числе уполномоченным представителем ответчика и скреплены печатью организации.
Таким образом, во исполнение условий договора от 01.11.2019 продавец обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, претензий по объему, ассортименту, качеству поставленного товара не предъявлено.
Ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате поставленной продукции, ответчик подтвердив, что продукции отгружалась в его адрес, указал, что истец должен был произвести поставку товара только после получения предоплаты в размере 100%, а поскольку предоплата не была произведена, поставщик не вправе был производить поставку товара.
Действительно, в соответствии с условиями договора покупатель обязан произвести 100% предоплату поставленного товара в срок до 27.03.2020, а после произвести окончательный платеж на основании выставленных счетов.
При этом апеллянтом не учтено, что срок поставки товара не связан с моментом перечисления поставщику авансового платежа. Исполнение обязанности по поставке товара без получения соответствующей предоплаты является правом поставщика в целях надлежащего исполнения договорных обязательств, притом, что предусмотрена договорная ответственность за нарушение сроков поставки товара. То обстоятельство, что договор поставки являлся действующим и намерений отказаться от его исполнения покупатель не выражал, истцу дало возможность полагать об исполнении сторонами условия договора без получения предварительного вознаграждения.
Условием поставки товара являлся самовывоз товара покупателем со склада поставщика.
Ответчик, утверждая о том, что истец не должен был производить поставку товара без получения соответствующей предоплаты, направил уполномоченного представителя на склад поставщика для приемки товара, принял товар, произведя перевыборку продукции, и произвел частичный возврат. При этом оплата дизельного топлива на сумму 408 593 рублей, принятого ответчиком без каких-либо замечаний, не произведена.
В связи с этим, требования истца о взыскании 408 593 рублей задолженности за поставку товара являлись правомерными, в связи, с чем обосновано, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Помимо этого, истцом заявлено требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 по 01.10.2020 в размере 7 611 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям договора за нарушение сроков исполнения платежа предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной покупателем продукции.
В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).
Учитывая, что сумма процентов значительно ниже размера неустойки, которая могла быть начислена за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за спорный период исходя из фактической задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании денежной суммы в размере 7 611 рублей 18 копеек, не привело к принятию незаконного судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводились к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержали фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.
На основании изложенного, решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Подборку подготовил
С. СВИРИДОВ, юрист.