Уважаемые посетители сайта!
Размещаем интернет-интервью с Куропей Еленой Федоровной, адвокатом, основателем и руководителем Коллегии Адвокатов «Центр права» на тему:
«Ответственность директора за убытки, причиненные обществу:
правовые основания и позиция ВС РФ»
Планируем взыскать убытки с директора ООО. Убытки причинены занижением директором цены реализуемого товара (заготовленной древесины). Какие доказательства нам необходимо собрать, чтобы суд удовлетворил наши требования?
— Доказательство факта реализации товара по заниженной цене: договоры купли- продажи древесины, подписанные директором; счета-фактуры, акты приёма-передачи, товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие цену и объём реализованной древесины;
— Доказательство рыночной (справедливой) стоимости древесины на момент сделки: коммерческие предложения от других покупателей/контрагентов; справки, прайс-листы, данные с торговых площадок, бирж, тендерных платформ и т.д.; экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости древесины аналогичного качества и параметров в соответствующий период;
— Доказательство убытков: расчёт разницы между рыночной стоимостью и фактически реализованной ценой (т.е. размере упущенной выгоды); бухгалтерская справка, расчёт упущенной выгоды, подписанный главным бухгалтером/экономистом; выписки с расчетных счетов, подтверждающие получение денежных средств по сделкам;
— Доказательство противоправных или недобросовестных действий директора: отсутствие разумного экономического обоснования продажи ниже рынка; переписка, протоколы заседаний, внутренние служебные записки, подтверждающие, что директор действовал самостоятельно, несмотря на возражения иных органов управления ООО; доказательства аффилированности покупателя с директором (при наличии);
— Доказательство причинно-следственной связи.
— Связь между действиями директора по занижению цены и возникшими убытками (расчёт упущенной выгоды, анализ отсутствия поступившей разницы на счетах ООО);
— Доказательство соблюдения досудебного порядка (если требуется договором или уставом).
Руководитель хозяйственного общества может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки, если установлено, что совершенные им действия были направлены на предотвращение большего ущерба интересам данного юридического лица.
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)
Акционер хозяйственного общества обратился в арбитражный суд с иском к руководителю общества о взыскании убытков, причиненных продажей продукции общества (птицефабрики) по цене ниже ее себестоимости.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, отказал в удовлетворении иска, приведя следующие основания.
Руководитель общества, реализуя свои полномочия по управлению текущей деятельностью юридического лица (пункт 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ), вправе выбирать различные способы для достижения целей, установленных при создании хозяйственного общества, в том числе определять ценовую политику, применяемую при продаже продукции общества.
Недостижение конкретных показателей деятельности юридического лица, например, определенных объемов продаж и выручки не является достаточным основанием для возложения ответственности на руководителя общества, который отвечает за разумность предпринимаемых им усилий по управлению деятельностью общества, но не может нести индивидуальную ответственность за ее успешность.
На лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, возлагается обязанность доказать, что исполнение надлежащим образом своих обязанностей руководителем общества позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий для хозяйственного общества, в том числе предотвратить возникновения ущерба, или получить выгоду, то есть руководитель является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.
При этом руководитель общества не отвечает за действия (бездействие), совершенные им в целях предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Как установлено судами, продажа продукции общества ниже себестоимости была вызвана рядом рыночных факторов и была произведена в целях минимизации причинения убытков. В спорный период при существенном росте цен на корма и ветеринарные препараты, расходы на приобретение которых составляли более половины себестоимости продукции птицефабрики, цена продукции в условиях перенасыщения рынка снижалась. В связи с этим действия руководителя признаны судами экономически целесообразными.
Доводы истца о возможности полностью реализовать произведенный птицефабрикой объем продукции и получить соответствующую прибыль признаны судами необоснованными, поскольку акционером не представлены доказательства того, что в отсутствие заключенных руководителем договоров реализация продукции иным контрагентам по более высоким ценам была возможна и привела бы к положительному финансовому результату с учетом необходимых для этого затрат и неблагоприятных тенденций рынка.
В данный момент регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, организация пока еще не ликвидирована.
Учредитель у ООО один, он же является директором.
Подскажите, пожалуйста, в рамках ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 «Об Обществах с ограниченной ответственностью»:
— возможно ли взыскать с учредителя-директора задолженность общества по данным судебным актам?
По общему правилу, согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью” и ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) общества не отвечает по его обязательствам, а общество — по обязательствам участника (исключение — случаи, предусмотренные законом или учредительными документами).
Однако учредитель-директор может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 3 ФЗ от 08.02.1998, ст. 53.1, 399 ГК РФ, а также ст. 61.11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно и его действия/бездействие привели к невозможности расчетов общества с кредиторами.
Взыскание задолженности ООО с учредителя-директора возможно только при наличии судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности. Автоматически по корпоративному долгу учредитель не отвечает.
Юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности в связи с деятельностью его филиала. Взыскиваются ли в этом случае убытки с руководителя филиала, и при каких условиях?
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, — возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица — налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 иО некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности при заключении большого количества агентских соглашений.
Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.
Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Генеральный директор сам себе назначил премию. При этом он не получил обязательного по уставу согласования с Советом директоров решения о выплате премии. Однако в обществе сложилась практика применять не положения устава, а положение об оплате труда, в котором предусмотрено ежемесячное премирование работников (но не генерального директора). Руководящим работникам систематически начислялись премии. В связи со сложившейся ситуацией хотелось бы услышать экспертное мнение по вопросу о том, откажет ли суд во взыскании с директора убытков в размере премии?
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных ответчиком в результате самостоятельного (без получения согласия участников общества) увеличения и выплаты вознаграждения за свою деятельность.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отказал в удовлетворении иска, посчитав, что ответчик, являясь руководителем юридического лица, был вправе самостоятельно распоряжаться имуществом и денежными средствами общества.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителю общества, относится к компетенции общего собрания участников общества или совета директоров (наблюдательного совета) (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона N 14- ФЗ).
Исходя из приведенных положений, руководитель общества не вправе самостоятельно определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В таком случае руководитель действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.
ВС пояснил, что в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, в том числе при издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая требованию добросовестного ведения его дел. Данная правовая позиция ранее уже высказывалась в определениях ВС от 16 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11727; от 4 октября 2024 г. № 303-ЭС24-7037 и в целях единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда № 1 (2023), утвержденный Президиумом ВС 26 апреля 2023 г.
Бюджетной организации причинены убытки в связи с незаконным увольнением работника, которого восстановили на работе в судебном порядке. Подскажите, пожалуйста, срок исковой давности по таким делам и момент, с которого такой срок исчисляется. Кто в такой ситуации будет выступать в качестве истца: администрация-работодатель бывшего руководителя бюджетного учреждения или бюджетное учреждение, в котором работал бывший руководитель? В какой суд следует подавать иск? Можно ли отнести этот спор к категории корпоративных?
На данный момент нет единого мнения по вопросу, обязан ли руководитель юридического лица возмещать последнему суммы, взысканные в пользу незаконно уволенного работника.
Минтруд в письме от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792 указал: Законом не предусмотрена возможность взыскания с работника, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула. При этом чиновники сослались на определение от 21.07.2020 по делу N 88-14710/2020, 2-3925/2019, в котором Второй кассационный суд общей юрисдикции указал: нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.
Такая позиция основана на следующем. Предусмотренное ч. 2 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Нормы трудового законодательства не устанавливают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу другого работника суммы за нарушение трудового законодательства.
Например, выплата предусмотренных ст. 142, 234, 236, 237, 394 ТК РФ сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального’ вреда (как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав), а также возмещение судебных издержек не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Следовательно, перечисленные выплаты не могут быть переложены (полностью или частично) на другое лицо. Имеется в виду, что трудовые права работника нарушило именно юридическое лицо, а не руководитель лично.
Судебная практика также свидетельствует о том, что выплата денежных средств незаконно уволенным работникам не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель организации в соответствии со ст. 277 ТК РФ (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2020 г. по делу N 33-6349/2020; апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-1069/2019; апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 33-42540/2018; апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-7792/2018).
Однако появление письма Минтруда России от 08.12.2020 N 14-2/ООГ-17792 не означает невозможность взыскания с руководителя сумм, которые юридическое лицо уплатило по решению суда о восстановлении сотрудника.
Арбитражные суды нередко удовлетворяют иски организаций и учреждений и возлагают на руководителей ответственность за незаконное увольнение сотрудников, обязывая ответчиков компенсировать ущерб в виде сумм, взысканных с юридического лица.
Судьи при этом руководствуются нормами ГК РФ и правовыми позициями Президиума ВАС и Пленума ВС РФ.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ директор обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Директор несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и выполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Имеются решения судов, которыми признается, что выплаченные средства за оплату вынужденного прогула являются убытками юридического лица и могут быть взысканы с директора. Иски о взыскании с руководителя убытков, возникших в связи с незаконным увольнением сотрудников, удовлетворены судьями в постановлениях АС МО от 06.07.2020 N Ф05-8501/2020 по делу N А40-170791/2019 и от 30.05.2019 N Ф05-7095/2019 по делу N А41-31781/2018, АС СЗО от 17.11.2020 N Ф07-11016/2020 по делу N А56-67955/2014, АС СКО от 03.10.2018 N Ф08-8266/2018 по делу N А53-3111/2018.
К требованиям о взыскании убытков с директора применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ).
Обращаем внимание, что в соответствии с позицией, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 10 ноября 2022 г. N 306-ЭС22-9913 по делу N А55-4762/2021, когда требование о взыскании с директора убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо получило возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении должен был узнать контролирующий участник, за исключением случая, когда он был аффилирован с директором.
Как сказано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
Надлежащим истцом поданной категории дел является само юридическое лицо. Участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором или бывшим директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).
На основании решения учредителя ООО гражданин назначается директором (единоличным исполнительным органом). Директор, в свою очередь, принимает на работу других сотрудников, самостоятельно ведет кадровый учет. В период работы этого директора деятельность ООО убыточна, отсутствуют денежные средства для выплаты заработной платы. На данный момент директор уволился. Несет ли бывший директор ответственность за невыплаченную заработную плату в случае, если поступающие денежные средства шли на оплату аренды помещения, оплату работ подрядчиков? При этом директор себе заработную плату выплачивал, а сотрудникам – нет.
Статья 53.1. Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При решение данного вопроса ключевым будет вопрос о том действовал ли директор в своей деятельности разумно и добросовестно? Имелась ли у него фактическая возможность исполнять обязанность по выплате заработной платы? При неоплате аренды помещения или услуг подрядчиков могло ли это привести к более худшим последствиям, приостановке деятельности общества в целом? Предпринимался ли директором какие-то меры направленные на попытки произвести оплату труда сотрудников?
То обстоятельство, что директор производил оплату труда себе, а также частично покрывал расходы общества, при этом не выплачивая заработную плату сотрудников может быть оценено судом как недобросовестное поведение.
Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица.
Статья 53.1 Гражданского кодекса закрепляет принцип личной ответственности руководителя за убытки, причиненные юридическому лицу. Эта ответственность не прекращается с момента увольнения, поскольку привязана не к текущему статусу лица, а к его действиям в период исполнения обязанностей директора. Если ущерб возник в результате решений, принятых во время управления компанией, бывший руководитель обязан его возместить.
Какую ответственность несут учредители ООО за ненадлежащее исполнение обязанностей генеральным директором в следующей ситуации:
У ООО (магазин) два учредителя, генеральным директором является третье лицо. Мы, учредители, отдали в управление директору магазин, так как этот бизнес нам стал не интересен, времени не него не было. Тем не менее, учредителями мы остались. Недавно мы узнали, что наш счет заблокирован, а генеральный директор накопил долги перед поставщиками, задолженность за аренду юридического адреса. Кроме того, руководитель не сдавал отчетность и не платил налоги с 2024 года. Как нам поступить в такой ситуации? Это ООО нам не нужно. Как избежать проблем, связанных с этим ООО. Генеральный директор сначала собирался переоформить ООО на себя, а сейчас от нас скрывается.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Руководитель хозяйственного общества не отвечает за негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с принятыми им решениями и совершенными сделками, если поведение руководителя не выходило за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска.
Привлечение хозяйственного общества к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для возложения на руководителя общества обязанности по возмещению убытков.
К случаям, когда возникновение убытков связано с привлечением общества к публично-¬правовой ответственности, применимы общие правила возмещения убытков руководителем общества, в том числе правило защиты делового решения (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ), применяемое для оценки разумности поведения руководителя и ограждающее руководителя от ответственности в ситуациях, когда его действия (бездействие) соответствовали обычным условиям гражданского оборота и (или) обычному предпринимательскому риску и не являлись необходимой причиной возникновения убытков.
В данном случае учредители общества могут обратиться в суд с исковым заявление о взыскании убытков с директора, при этом в обосновании иска необходимо обосновать:
□ Факт причинения убытков Обществу (юридическому лицу) должен быть причинён действительный имущественный ущерб: например, затраты, расходы, реальные убытки или упущенная выгода. Подготовить обоснование размера исковых требований.
□ Противоправность поведения руководителя. Ущерб должен быть вызван действиями или бездействием руководителя, нарушающими требования закона, устава, внутренних документов или общие стандарты управления.
□ Причинно-следственная связь. Должна быть прямая связь между действиями (или бездействием) и наступившими убытками общества.
□ Виновность руководителя.
Снижаются ли риски руководителя организации (относительно возможности взыскания с него убытков) в случае заключения убыточной сделки, которая одобрена советом директоров общества?
Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). .
Кроме того, надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.
Руководитель хозяйственного общества в случае совершения им сделки, причинившей убытки юридическому лицу, не вправе ссылаться на одобрение его действий решением общего собрания участников (акционеров) или совета директоров (наблюдательного совета), если руководитель знал или должен был знать о нарушениях, повлекших недействительность (ничтожность) этого решения.
Будет ли привлечен к ответственности член совета директоров, одобривший сделку, которую позднее признали недействительной в деле о банкротстве? Сделку одобрили после ее заключения директором.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Член совета может быть привлечён к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 закона о банкротстве), если будет доказано, что:
1. действия (или бездействие) члена совета привели к невозможности полного погашения требований кредиторов;
2. член совета действовал недобросовестно и (или) неразумно при одобрении сделки;
3. у него была или могла быть информация о негативных последствиях.
Крупную сделку ООО или АО можно одобрить уже после ее совершения. Это следует из того, что наличие такого последующего одобрения является основанием для суда вынести решение об отказе в признании крупной сделки недействительной (п. 5 ст. 46 Закона об ООО, пп. 1 п. 6.1 ст. 79 Закона об АО).
Если сделка была совершена директором, а совет директоров одобрил её позже, то одобрение может быть оспорено, если оно нарушает интересы общества или кредиторов (например, в деле о банкротстве — ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”).
Автоматически член совета директоров, одобривший сделку, признанную позже недействительной в банкротстве, к ответственности не привлекается. Однако его могут привлечь к субсидиарной ответственности, если будет доказано, что при одобрении (пусть и постфактум) сделки он действовал недобросовестно, неразумно, формально или в ущерб интересам общества и кредиторов.
Непубличное акционерное общество заключило договор, который является крупной сделкой. Сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности. В дальнейшем договор был расторгнут, деньги по договору возвращены, уплачены штрафные санкции. Привлекается ли к ответственности в описанной ситуации директор? Как посчитать убытки?
Совершение руководителем хозяйственного общества крупной сделки без получения необходимого корпоративного одобрения не является основанием для взыскания убытков, если действия руководителя не были направлены на причинение вреда интересам юридического лица.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности руководителя общества должны приниматься во внимание обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в деятельности юридического лица.
Руководитель общества отвечает за убытки, вызванные исполнением сделки, заключенной без получения необходимого согласия участников (акционеров), в том числе при совершении крупных сделок (статьи 78, 79 Закона N 208-ФЗ), если его действия были направлены на причинение вреда интересам юридического лица, то есть руководитель действовал недобросовестно.
Вместе с тем руководитель общества не может быть привлечен к ответственности за убытки, возникшие при исполнении заключенной им сделки только в силу того, что решение о даче согласия на ее заключение не было дано участниками (акционерами) или советом директоров (наблюдательным советом),, если действия руководителя объективно соответствовали интересам хозяйственного общества, с учетом обычных условий делового оборота и обычных предпринимательских рисков, и отсутствие одобрения не являлось необходимой причиной возникновения убытков.
Если будет установлено, что действия директора были направлены на причинение вреда интересам юридического лица, то есть руководитель действовал недобросовестно, то директор может быть привлечен к ответственности.
Убытки в данном случае рассматриваются в контексте ст. 15 ГК РФ:
Реальный ущерб: уплаченные штрафные санкции (пени, неустойка).
Упущенная выгода: если расторжение договора лишило общество реальных доходов, которые оно могло получить (например, был сорван выгодный контракт), этот расчет выделяется отдельно и по общему правилу должен быть доказан (расчёты бизнес-планов, сопоставление с аналогичными контрактами и т.д.). Если общество не получило выгоды от сделки, которая предполагалась, то размер упущенной выгоды также может быть заявлен в качестве убытков, если существует причинно-следственная связь между расторжением и неполучением дохода.
Если контрагент сохранил какие-либо другие выгодополучения, не предусмотренные законом и договором, они также могут быть взысканы как неосновательное обогащение.